Памятка рецензенту
Редакция просит рецензента считать своей основной целью не отклонение статьи, а определение причин, по которым ее следует опубликовать, и выявление того, что мешает адекватному донесению ее положительного содержания до читателя. При этом необходимо учитывать междисциплинарный характер журнала «Биосфера», вследствие которого потенциальные читатели не обязательно являются специалистами по теме статьи.
Редакция предлагает рецензенту при анализе статьи фиксировать ответы на следующие вопросы:
1. Отвечает ли рецензируемая статья тематике издания?
2. Содержит ли она новые результаты и/или выводы?
3. Присутствует ли в статье четкая постановка задачи исследования? Если это обзор, достаточно ли ясно обозначена его тема и, в первую очередь, то, что он добавляет к трактовке этой темы в сравнении с уже опубликованными обзорами.
4. Обоснована ли актуальность постановки задачи исследования (выбора темы обзора)?
5. Обозначены ли связи поставленной задачи с более общей проблемой, в рамках решения которой эта задача была поставлена?
6. Ясна ли методология исследования (логика или структура обзора)?
7. Есть ли ссылки на более ранние работы, имевшие целью решение аналогичной задачи?
8. Достаточно ли полно и достоверно описаны эксперименты (представлены литературные данные), служащие основанием для выводов?
9. Имеется ли заключение, подытоживающее полученные результаты (сделанные выводы)?
10. Соответствует ли название стать ее содержанию?
11. Раскрывает ли реферат статьи ее содержание?
12. Присутствуют ли в заключении и/или реферате утверждения, которые не вытекают из текста статьи?
13. Проводятся ли четкие различия между фактами (экспериментальными данными), выводами из фактов и предположениями, которые можно сделать на основании фактов и выводов?
14. Имеются ли выводы со степенью обобщения выше той, которая допустима на основании полученных результатов?
15. Соответствует ли стиль текста жанру научной статьи и правилам ее оформления, принятым вжурнале?
16. Есть ли в статье смысловые повторы, необоснованно увеличивающие ее объем?
17. Есть ли в тексте участки, не несущие смысловой нагрузки или не имеющие отношения к теме статьи?
18. Есть ли в статье участки текста с нарушенной логикой рассуждения?
19. Имеются ли в статье утверждения, допускающие неоднозначное толкование?
20. Используются ли в статье разные термины для обозначения одного и того же понятия (без предупреждения об этом читателя)?
21. Используется ли в тексте статьи один и тот же термин для обозначения разных понятий?
22. Употребляются ли в тексте в качестве терминов (без раскрытия авторского толкования) такие словосочетания, у которых нет устоявшегося однозначного толкования в литературе?
Рецензия составляется в произвольной форме.Рецензентам рекомендуется сделать выбор между четырьмя вариантами заключения:
I. Принять статью как есть с последующей редакторской и корректорской правкой, не затрагивающей ее содержания.
II. Принять статью после авторской доработки по замечаниям рецензента.
III. Принять статью после существенной авторской переработки по замечаниям рецензента.
IV. Отклонить статью.
В варианте I следует указать, чем именно статья пополнит существующую литературу. В вариантах II-IV необходимо перечислить замечания рецензентов по пп. 1-22 или иные. В вариантах II и III статья после до- или переработки оценивается тем же рецензентом.
Главными основаниями для отклонения статьи является несоответствие тематике журнала, отсутствие объективной оценки существующего состояния дел по теме статьи и отсутствие в ней новизны в сравнении с ранее опубликованными работами. Несоответствие содержания статьи личной позиции рецензента не является основанием для отказа в публикации. Несоответствие общепринятым положениям является основанием для такого отказа, только если авторы сами не замечают это несоответствие, никак его не объясняют и не устраняют эти причины при переработке статьи.