Отправить эту статью по почте 
ФНИ "XXI век" представляет: новый номер журнала "МАШИНЫ И МЕХАНИЗМЫ"
НАУКОМЕТРИЯ, ОЦЕНКА НАУЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ УЧЕНЫХ И НАУЧНАЯ ПОЛИТИКА В РОССИИ
Аннотация
Ключевые слова
Полный текст:
PDFЛитература
Акоев МА, Маркусова ВА, Москалева ОВ, Писляков ВВ. Руководство по наукометрии: индикаторы развития науки и технологии. Екатеринбург: Издательство Уральского университета; 2014. 249 с. doi: 10.15826/B978-5-7996-1352-5.0000
Боброва НА. Зачем мы кормим чужую науку в условиях санкций и кто нас заставляет делать это? 2018. https://www.rospisatel.ru/bobrova-nauka.html
Боброва НА. О вредоносности современных критериев оценки научных достижений. Мир политики и социологии. 2018; (3–4): 89–93.
Боркин Л. День науки и обман «по вертикали власти». Троицкий вариант-Наука. 2021;4(323):14-5. https://www.trv-science.ru/tag/323/
Боркин Л, Козырев С, Мелконян М. Актуальные проблемы федеральной и региональной научной политики (взгляд Санкт-Петербургского союза ученых). Экономист. 2021;(11): 17–31.
Боркин ЛЯ, Литвинчук СН, Мазепа ГА, Пасынкова РА, Розанов ЮМ, Скоринов ДВ. Западные Гималаи как арена необычного триплоидного видообразования у зеленых жаб группы Bufo viridis. Отчетная научная сессия по итогам работ 2011 г. Тезисы докладов. 3–5 апреля 2012 г. СПб: Зоологический институт РАН; 2012. С. 10–12.
Власова ВВ, Гохберг ЛМ, Дитковский КА, Коцемир МН, Кузнецова ИА, Мартынова СВ, Нестеренко АВ, Ратай ТВ, Репина АА, Росовецкая ЛА, Сагиева ГС, Стрельцова ЕА, Тарасенко ИИ, Фридлянова СЮ, Юдин ИБ. Наука. Технологии. Инновации. 2024. Краткий статистический сборник. Москва: ИСИЭЗ ВШЭ, 2024.
Голубев АГ, Большаков ВН, Боркин ЛЯ, Драгавцев ВА, Исаченко ГА, Новиков АИ, Фрисман ЕЯ, Чурилов ЛП, Розенберг ГС. Уроки прошлого для научных журналов в новой реальности. Биосфера. 2022; 14(1):1–7. doi: 10.24855/biosfera.v14i1.664
Гохберг ЛМ, Дитковский КА, Евневич ЕИ, Коцемир МН, Кузнецова ИА, Мартынова СВ, Нефедова АИ, Полякова ВВ, Ратай ТВ, Росовецкая ЛА, Сагиева ГС, Стрельцова ЕА, Суслов АБ, Тарасенко ИИ, Фридлянова СЮ, Фурсов КС. Индикаторы науки 2020. Статистический сборник. Москва: НИУ ВШЭ; 2020.
Еременко ГО, Кокарев КП. eLIBRARY.ru и РИНЦ в информационной инфраструктуре российской науки. Беседа с гендиректором НЭБ Геннадием Еременко. Полис. Политические исследования. 2014; (1): 146–54. https://doi.org/10.17976/jpps/2014.01.10
Животовский ЛН. Российская наука на краю ямы: куда ее заведут чиновничьи указы. Московский комсомолец. 9 февраля 2018; (27613). https://www.mk.ru/science/2018/02/09/rossiyskaya-nauka-na-krayu-yamy-kuda-ee-zavedut-chinovnichi-ukazy.html
Захарцев СИ, Сальников ВП. Наукометрия и индексы цитирования: сегодня и завтра. Правовое государство: теория и практика. 2016;4(46): 7–13.
Кириллова ОВ. Редакционная подготовка научных журналов для включения в зарубежные индексы цитирования. Методические рекомендации. Москва: ВИНИТИ РАН; 2012.
Кириллова ОВ. Редакционная подготовка научных журналов по международным стандартам. Рекомендации эксперта БД Scopus. Часть 1. Москва; 2013.
Кириллова ОВ. Состояние и перспективы представления российских медицинских журналов и публикаций в базе данных Scopus. Вестник экспериментальной и клинической хирургии. 2014;7(1):10–24.
Кисляков СВ. О причинах ухода Г. Перельмана из ПОМИ. Троицкий вариант-Наука. 2010; 6(50):6. https://www.trv-science.ru/2010/03/o-prichinax-uxoda-g-perelmana-iz-pomi/
Локтев АП. Scopus в помощь исследователю и научной организации. Elsevier Research Intelligence; 2017.
Лутай АВ, Черченко ОВ, Чернова ИН. Индекс цитирования РЦНИ v.1.0 – анализ данных. Москва: Российский центр научной информации (электронный текст). https://podpiska.rfbr.ru/materials/citation_index_v1/. Дата публикации: 18.04.2023.
Максимова НН, Максимов АЛ. Некоторые аспекты применения наукометрических показателей в оценке эффективности научной деятельности. Вестник Дальневосточного отделения Российской академии наук. 2009; (5): 149–56.
Месяц ГА. «Индекс цитирования не всегда объективно отражает заслуги ученого». STRF. Наука и технологии РФ. 15.05.08. http://www.strf.ru/material.aspx?CatalogId=347&d_no=14318
Молини А, Боденхаузен Д. Библиометрия как оружие массового цитирования. Вестник РАН. 2017; 87(1):70–7.
Москалева ОВ. Можно ли оценивать труд ученых по библиометрическим показателям? Управление большими системами. Специальный выпуск 44: «Наукометрия и экспертиза в управлении наукой». Москва: Институт проблем управления имени В.А. Трапезникова; 2013. С. 308–31.
Писляков ВВ. Наукометрические методы и практики, рекомендуемые к применению в работе с Российским индексом научного цитирования. Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Разработка системы статистического анализа российской науки на основе данных российского индекса цитирования». Москва: 2005; 24 с. http://www.elibrary.ru/projects/citation/docs/scientometrics.pdf
Писляков ВВ. Самоцитирование и его влияние на оценку научной деятельности: обзор литературы. Часть I. Научные и технические библиотеки. 2022;(2):49-70. https://doi.org/10.33186/1027-3689-2022-2-49-70
Полянин АД, Журов АИ. Электронные публикации и научные ресурсы Интернета. Природа. 2008;(2):5-13.
Розенберг ГС. «Хиршивость» науки и период полураспада цитируемости научных идей. Биосфера. 2018;10:52-64. http://dx.doi.org/10.24855/biosfera.v10i1.425
Рубинштейн АЯ. Государственный патернализм: наукометрический провал. J Institut Stud. 2021; 13(3):20–36. doi: 10.17835/2076-6297.2021.13.3.020-036
Сайфитдинова АФ. Научная публикация: истинное назначение и навязанные роли. Личность и культура. 2023;(6): 32-9.
Свердлов ЕД. Инкрементная наука: статьи и гранты – да, открытия – нет. Молекулярная генетика, микробиология и вирусология. 2018;36(4):168-76. doi: 10.17116/molgen201836041168
Сказ РА. Над учеными экспериментируют. ЭКО.2008;(1):64-75.
Стерлигов ИА. Рейтинги в науке: кто-то виноват? Социодиггер. 2021;2(7):55–61.
Фейгельман МВ, Цирлина ГА. Библиометрический азарт как следствие отсутствия научной экспертизы. Управление большими системами. Специальный выпуск 44: «Наукометрия и экспертиза в управлении наукой». Москва: Институт проблем управления имени В.А. Трапезникова; 2013. С. 332-45.
Хохлов А. «Чтобы управлять наукой, надо понимать, как она устроена». Троицкий вариант-Наука. 2020;(318):3.
Чурилов ЛП, Бубнова НА, Варзин СА, Матвеев ВВ, Пискун ОЕ, Шишкин АН, Эрман МВ, Голубев АГ. Ученые и наукометрия: в поисках оптимума для России. Биосфера. 2017;9:1–12. doi: 10.24855/biosfera.v9i1.327/www.21bs.ru
Эксперты обсудили создание Национальной системы оценки результативности научных исследований и разработок 11.03.2022 https://www.minobrnauki.gov.ru/press-center/news/novosti-ministerstva/48219/ (последняя дата обращения 30.03.2024)
Эксперты оценили качество российских научных журналов. Новости науки в НИУ ВШЭ. 8 апреля 2024 года. https://www.hse.ru/news/science/147954841.html
Abbasi K. Russia’s war: Why the BMJ opposes an academic boycott. Brit Med J (BMJ). 2022;376 (8329):o613, doi: 10.1136/bmj.o613
Abramo G, D’Angelo CA, Di Costa F. Correlating article citedness and journal impact: an empirical investigation by field on a large-scale dataset. Scientometrics. 2023. doi: 10.1007/s11192-022-04622-0
Aksnes DW. A macro study of self-citation. Scientometrics. 2003;56(2):235-46. doi: 10.1023/A:1021919228368
Aksnes DW. Citation rates and perceptions of scientific contribution. J Am Soc Informat Sci Technol (JASIST). 2007; 57(2):169-85. doi: 10.1002/asi.20262
Alberts B. Impact factor distortions. Science. 2013;340:787. doi: 10.1126/science.1240319
Amin M, Mabe MA. Impact factors: use and abuse. Medicina (Buenos Aires). 2003;63:347-54.
Anseel F, Wouter Duyck W, De Baene W, Brysbaert M. Journal impact factors and self-citations: implications for psychology journals. Am Psychologist. 2004;59(1):49-51. doi: 10.1037/0003.066X.59.1.49
Archambault É, Larivière V. History of the journal impact factor: contingencies and consequences. Scientometrics. 2009;79:635-49. doi: 10.1007/s11192-007-2036-x
Ball P. Achievement index climbs the ranks. Nature. 2007;448:737.
Beel J, Gipp B. Academic search engine spam and Google Scholar’s resilience against it. J Electron Publ. 2010;13(3):1-24. doi: 10.3998/3336451.0013.305
Bergstrom TC, Courant PN, McAfee RP, Williams MA. Evaluating big deal journal bundles. Proc Natl Acad Sci USA. 2014;111:9425-30. doi: 10.1073/pnas.1403006111
Bornmann L, Daniel H-D. The state of h index research. Is the h index the ideal way to measure research performance? EMBO Rep. 2009;10(3):2-6. doi: 10.1038/embor.2008.233
Bornmann L, Mutz R, Daniel H-D. Are there better indices for evaluation purposes than the h index? A comparison of nine different variants of the h index using data from biomedicine. J Am Soc Informat Sci Technol. 2008.9:830-7. doi: 10.1002/asi
Borrego Á, Anglada L, Abadal E. Transformative agreements: do they pave the way to open access? Learned Publishing. 2020;1–17. doi: 10.1002/leap.1347
Brembs B. Prestigious science journals struggle to reach even average reliability. Front Hum Neurosci. 2018; 12(37):1–7. doi: 10.3389/fnhum.2018.00037
Browman HI, Stergiou KI. Factors and indices are one thing, deciding who is scholarly, why they are scholarly, and the relative value of their scholarship is something else entirely. Ethics Sci Environ Polit. 2008;8:1-3. doi: 10.3354/esep00089
Chou P-N. A comparison study of impact factor in WoS and Scopus databases for engineering education and educational technology journals. Iss Inform Sci Informat Technol. 2012;9:187-194. doi: 10.28945/1615
Coleman R. Impact factors: use and abuse in biomedical research. Anatom Rec. 1999;257(2):54-7.
Dewatripont M, Ginsburgh V, Legros P, Walckiers A. Pricing of scientific journals and market power. J Eur Econ Assoc. 2007;5(2/3):400-10.
Editorial. The impact factor game. It is time to find a better way to assess the scientific literature. PLoS Med. 2006;3(6):e291:0707-0708. doi: 10.1371/journal.pmed.0030291
Editorial. Beware the impact factor. Nat Materials. 2013;2:89.
Editorial. Russia’s brutal attack on Ukraine is wrong and must stop. Nature;2022;603;201. doi: 10.1038/d41586-022-00647-w
Else H. Thousands of scientists run up against Elsevier’s paywall. Nature; 2019. doi: 10.1038/d41586-019-00492-4
Fagan JC. An evidence-based review of academic web search engines, 2014–2016: implications for librarians’ practice and research agenda. Informat Technol Librar. 2017;6(2):7-47. doi: 10.6017/ital.v36i2.9718
Falagas ME, Pitsouni EI, Malietzis GA, Pappas G. Comparison of PubMed, Scopus, WoS, and Google Scholar: strengths and weaknesses. FASEB J. 2008;22:338-342. doi: 10.1096/fj.07-9492LSF
Flatt JW, Blasimme A, Vayena E. Improving the measurement of scientific success by reporting a self-citation index. Publications. 2017;5(3):1-6. doi: 10.3390/publications5030020
Flemming BW. Impact Factors: the grand delusion. Geo-Marine Lett. 2012;32(1):1-3. doi: 10.1007/s00367-011-0272-9
Fricke S. Semantic Scholar. J Med Library Assoc. 2018;106(1):145-7. doi: dx.doi.org/10.5195/jmla.2018.280
Garfield E. Citation indexes for science: a new dimension in documentation through association of ideas. Science. 1955;122:108-11. doi: 10.1126/science.122.3159.108
Garfield E. "Science Citation Index" – a new dimension in indexing: This unique approach underlies versatile bibliographic systems for communicating and evaluating information. Science. 1964;144:649-54. doi: 10.1126/science.144.3619.649
Garfield E. Citation analysis as a tool in journal evaluation: journals can be ranked by frequency and impact of citations for science policy studies. Science. 1972;178:4719.
Garfield E. Impact factors, and why they won’t go away. Nature. 2001;411:522. doi: 10.1038/35079156
Garfield E. The history and meaning of the journal impact factor. JAMA. 2006;295(1):90-3.
Garfield E, Pudovkin AI. Journal Impact Factor strongly correlates with the citedness of the median journal paper. Collnet J Scientometrics Informat Manag. 2015;9(1):5-14. doi: 10.1080/09737766.2015.1027099
Garfield E, Sher IH. New factors in the evaluation of scientific literature through citation indexing. J Assoc Informat Sci Technol (JASIST). 1963;14(3):195-201. doi: 10.1002/asi.5090140304
Guerrero-Bote VP, Moya-Anegón F. A further step forward in measuring journals’ scientific prestige: the SJR2 indicator. J Informetrics. 2012;6:674-88. doi: 10.1016/j.joi.2012.07.001
Glänzel W, Debackere K, Thijs B, Schubert A. A concise review on the role of author self-citations in information science, bibliometrics and science policy. Scientometrics. 2006;67(2):263–77. doi: 10.1007/s11192-006-0098-9
Grant B. WoS sold for more than $3 billion. The Scientist. 2016. https://www.the-scientist.com/web-of-science-sold-for-more-than-3-billion-33184 (accessed 11.03.2024).
Gray E, Hodkinson SZ. Comparison of Journal Citation Reports and Scopus Impact Factors for ecology and environmental sciences journals. Iss Sci Technol Librarianship. 2008;(54):1-9. doi: 10.29173/istl2451
Gusenbauer M. Google Scholar to overshadow them all? Comparing the sizes of 12 academic search engines and bibliographic databases. Scientometrics. 2019;118(1):177-214. doi: 10.1007/s11192-018-2958-5
Harzing A-W. Two new kids on the block: how do Crossref and Dimensions compare with Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus and the WoS? Scientometrics. 2019;120(1):341-9. doi: 10.1007/s11192-019-03114-y
Heibi I, Peroni S, Shotton D. Software review: COCI, the OpenCitations Index of Crossref open DOI‑to‑DOI citations. Scientometrics. 2019;121(2):1213-28. doi: 10.1007/s11192-019-03217-6
Herzog C, Hook D, Konkiel S. Dimensions: bringing down barriers between scientometricians and data. Quantit Sci Studs. 2020;1(1):387-95. doi: 10.1162/qss_a_00020
Hicks D, Wouters P, Waltman L, de Rijcke S, Rafols I. Bibliometrics: the Leiden Manifesto for research metrics. Nature. 2015;520:429-31.
Hirsch JE. An index to quantify an individual's scientific research output. Proc Natl Acad Sci USA. 2005; 102: 16569-72. doi: 10.1073/pnas.0507655102
Hirsch JE. Does the h index have predictive power? Proc Natl Acad Sci USA. 2007;104:19193-8.
Ioannidis JPA, Boyack K, Wouters PF. Citation metrics: a primer on how (not) to normalize. PLoS Biol. 2016; 14(9):e1002542:1–7. doi: 10.1371/journal.pbio.1002542
Jacsó P. Google Scholar revisited. Online Informat Rev. 2008;32(1):102-14. doi: 10.1108/14684520810866010
Jacsó P. The plausibility of computing the h-index of scholarly productivity and impact using reference-enhanced databases. Online Informat Rev. 2008;32(2):266-83.
Jacsó P. Metadata mega mess in Google Scholar. Online Informat Rev. 2010;34(1):175-91. doi: 10.1108/14684521011024191
Kangas A, Mäkinen S, Dubrovskiy D, Pallot J, Shenderova S, Yarovoy G, Zabolotna O. Debating academic boycotts and cooperation in the context of Russia’s war against Ukraine. New Perspect. 2023;31(3):250-64. doi: 10.1177/2336825X231187331
Koul M, Majumder P, Laskar S. Salami publication: an outlook from the lens of ethical perspective. J Oral Health Commun Dentistry. 2021;15(2):84-6. doi: 10.5005/jp-journals-10062-0099
Kousha K, Thelwall M. Google Scholar citations and Google Web/URL citations: a multi-discipline exploratory analysis. J Am Soc Informat Sci Technol. 2007;57(6):1055-65. doi: 10.1002/asi.20584
Larivière V, Haustein S, Mongeon P. The oligopoly of academic publishers in the digital era. PLoS ONE. 2015; 10(6):e0127502:1-15. doi: 10.1371/journal.pone.0127502
Larivière V, Kiermer V, MacCallum CJ, McNutt M, Patterson M, Pulverer B, Swaminathan S, Taylor S, Curry S. A simple proposal for the publication of journal citation distributions. BioRxiv. 2016. doi: 10.1101/062109
Larivière V, Sugimoto CR. The Journal Impact Factor: a brief history, critique, and discussion of adverse effects. In: Glänzel W, Moed HF, Schmoch U, Thelwall M. (eds.). Springer Handbook of Science and Technology Indicators. Cham (Switzerland): Springer International Publishing; 2018. P. 3-24.
Lawani SM. On the heterogeneity and classification of author self-citations. J Am Soc Informat Sci. 1982;33(5):281-4.
Litvinchuk SN, Mazepa GO, Pasynkova RA, Saidov A, Satorov T, Chikin YuA, Shabanov DA, Crottini A, Borkin LJ, Rosanov JM, Stöck M. Influence of environmental conditions on the distribution of Central Asian green toads with three ploidy levels. J Zool Systemat Evolut Res. 2011;49:233-9. doi: 10.1111/j.1439-0469.2010.00612.x
López-Illescas C, de Moya Anegón F, Moed HF. Comparing bibliometric country-by-country rankings derived from the WoS and Scopus: the effect of poorly cited journals in oncology. J Informat Sci. 2009;35(2):244-56. doi: 10.1177/0165551508098603
López-Cózar E, Robinson-García N, Torres-Salinas D. The Google Scholar experiment: how to index false papers and manipulate bibliometric indicators. J Assoc Informat Sci Technol. 2014;65:446-54. doi: 10.1002/asi.23056
Martin BR. Editors' JIF-boosting stratagems – which are appropriate and which not? Res Policy. 2016;45:1-7. doi: 10.1016/j.respol.2015.09.001
Martín-Martín A, Thelwall M, Orduna-Malea E, Lуpez-Cуzar ED. Google Scholar, Microsoft Academic, Scopus, Dimensions, WoS, and OpenCitations’ COCI: a multidisciplinary comparison of coverage via citations. Scientometrics. 2021;126:871-906. doi: 10.1007/s11192-020-03690-4
Meho LI, Yang K. Impact of data sources on citation counts and rankings of LIS faculty: WoS versus Scopus and Google Scholar. J Am Soc Informat Sci Technol. 2007;58:2105-25. doi: 10.1002/asi.20677
Mendes-Da-Silva W, Leal CC. Salami science in the age of open data: déjà lu and accountability in management and business research. J Contemp Administr Brasil. 2021;25(1):1-11. doi: 10.1590/1982-7849rac2021200194
Menon V, Muraleedharan A. Salami slicing of data sets: what the young researcher needs to know. Ind J Psychol Med. 2016;38:577-8. doi: 10.4103/0253-7176.194906
Metze K. Bureaucrats, researchers, editors, and the impact factor - a vicious circle that is detrimental to science. Clinics. 2010;65(10):937-40.
Monastersky R. The number that’s devouring science: the impact factor, once a simple way to rank scientific journals, has become an unyielding yardstick for hiring, tenure, and grants. Chronicle Higher Educ. 2005;52(8), 1–17.
Moskaleva O, Akoev M. Non-English language publications in Citation Indexes – quantity and quality. In: G. Catalano G. et al., eds. Proc 17th Conf Int Soc Scientometrics Infometrics. Vol. 1. Roma: Edizioni Efesto; 2019. P. 35–46.
National Science Board, National Science Foundation. Publications Output: U.S. Trends and International Comparisons. Alexandria (Virginia, USA): Science and Engineering Indicators 2024. NSB-2023-33. https://ncses.nsf.gov/pubs/nsb202333/ (accessed 3 April 2024).
Nazarovets M, Teixeira da Silva JA. Scientific publishing sanctions in response to the Russo-Ukrainian war. Learned Publishing. 2022;35:658-70.
Neill US. A conversation with Aaron Ciechanover. J Clin Invest. 2013;123:4093–4. doi: 10.1172/JCI71859
Opthof T. Sense and nonsense about the impact factor. Cardiovascr Res. 1997;33(1):1–7.
Pislyakov V. Comparing two thermometers: impact factors of 20 leading economic journals according to Journal Citation Reports and Scopus. Scientometrics. 2009;79(3):541-550. doi: 10.1007/s11192-007-2016-1
Pudovkin AI. Comments on the use of the journal impact factor for assessing the research contributions of individual authors. Front Res Metrics Analytics. 2018; 3(2):1-4. doi: 10.3389/frma.2018.00002
Pudovkin AI, Garfield E. Percentile rank and author superiority indexes for evaluating individual journal articles and the author's overall citation performance. Collnet J Scientometrics Informat Manag. 2009; 3(2):3-10.
Pulverer B. Dora the brave. EMBO Journal. 2015; 34 (12):1601–1602. doi: 10.15252/embj.201570010
Redner S. Citation statistics from 110 years of Physical Review. Physics Today. 2005;58(6):49-54. doi: 10.1063/1.1996475
Reshetnikov AN, Zibrova MG, Ayaz D, Bhattarai S, Borodin OV, Borzée A, Brejcha J, Çiçek K, Dimaki M, Doronin IV, Drobenkov SM, Gichikhanova UA, Gladkova AY, Gordeev DA, Ioannidis Y, Ilyukh MP, Interesova EA, Jadhav TD, Karabanov DP, Khabibullin VF, Khabilov TK, Khan MMH, Kidov AA, Klimov AS, Kochetkov DN, Kolbintsev VG, Kuzmin SL, Lotiev KY, Louppova NE, Lvov VD, Lyapkov SM, Martynenko IM, Maslova IV, Masroor R, Mazanaeva LF, Milko DA, Milto KD, Mozaffari O, Nguyen TQ, Novitsky RV, Petrovskiy AB, Prelovskiy VA, Serbin VV, Shi H-t, Skalon NV, Struijk RPJH, Taniguchi M, Tarkhnishvili D, Tsurkan VF, Tyutenkov OY, Ushakov MV, Vekhov DA, Xiao F, Yakimov AV, Yakovleva TI, Yang P, Zeleev DF, Petrosyan VG. Rarely naturalized, but widespread and even invasive: the paradox of a popular pet terrapin expansion in Eurasia. NeoBiota. Sofia. 2023;81:91-127. doi: 10.3897/neobiota.81.90473
Roberts RJ. An obituary for the impact factor. Nature. 2017;546:600. doi: 10.1038/546600e
Sauermann H, Haeussler C. Authorship and contribution disclosures. Sci Adv. 2017;3:e1700404:1-13. doi: 10.1126/sciadv.1700404
Schiermeier Q, Mega ER. Institutes lose access to Elsevier journals. Nature. 2017;541:13. doi: 10.1038/nature.2016.21223
Schmid SL. Five years post-DORA: promoting best practices for research assessment. Mol Biol Cell. 2017;28: 2941-4. doi: 10.1091/mbc.E17-08-0534
Schreiber M. Self-citation corrections for the Hirsch index. Europhys Lett. 2007;78(3):1–6. doi: 10.1209/0295-5075/78/30002
Seglen PO. Citations and journal impact factors: questionable indicators of research quality. Allergy. 1997; 52:1050-6.
Seglen PO. Why the impact factor of journals should not be used for evaluating research. Brit Med J. 1997;314:498-502.
Schekman R, Patterson M. Reforming research assessment. eLife. 2013;2:e00855:1–2. doi: 10.7554/eLife.00855
Shu F, Mongeon P, Haustein S, Siler K, Alperin JP, Larivière V. Is it such a big deal? On the cost of journal use in the digital era. College Res Libraries. 2018;79:785-98. doi: 10.5860/crl.79.6.785
Singh VK, Singh P, Karmakar M, Leta J, Mayr P. The journal coverage of WoS, Scopus and Dimensions: a comparative analysis. Scientometrics. 2021;126(6):5113-42. doi: 10.1007/s11192-021-03948-5
Smolčić VŠ. Salami publication: definitions and examples. Biochem Med. 2013;23(3):137-41. doi; 10.11613/BM.2013.030
Spires-Jones TL, Belin D. Impact fact(or) fiction? Brain Comm. 2022;4(6):1–2. doi: 10.1093/braincomms/fcac261
Spires-Jones TL, Belin D. Put your publication money where your mouth is. Brain Comm. 2023;5(5):1-2. doi: 10.1093/braincomms/fcad220
Stahlschmidt S, Stephen D. Comparison of WoS, Scopus and Dimensions Databases. KB Forschungspoolprojekt 2020. Hannover: German Centre for Higher Education Research and Science Studies (DZHW); 2020..
Steck N, Stalder L, Egger M. Journal- or article-based citation measure? A study of academic promotion at a Swiss university. F1000 Res. 2020; 9:1188:1–16. doi: 10.12688/f1000research.26579.1
Stephan P, Veugelers R, Wang J. Blinkered by bibliometrics. Nature. 2017;544:411-2.
Stöck M, Schmid M, Steinlein C, Grosse W-R. Mosaicism in somatic triploid specimens of the Bufo viridis complex in the Karakorum with examination of calls, morphology and taxonomic conclusions. Ital J Zool. 1999; 66(3):215-32.
Stöck M, Lamatsch DK, Steinlein C, Epplen JT, Grosse W-R, Hock R, Klapperstück T, Lampert KP, Scheer U, Schmid M, Schartl M. A bisexually reproducing all-triploid vertebrate. Nat Genet. 2002;30:325-8.
Stone R. Western nations cut ties with Russian science, even as some projects try to remain neutral. Science. 2022;375:1074-6. doi: 10.1126/science.adb1928
Surridge C. Patterns of co-suppression in plants. Nature Milestones. December 2019; S6 (Milestones in antisense RNA research. Milestone 2). https://www.nature.com/articles/d42859-019-00077-1 (accessed 11.03.2023)
Thelwall M. Microsoft Academic: a multidisciplinary comparison of citation counts with Scopus and Mendeley for 29 journals. J Informetrics. 2017;11(4):1201-2. doi: 10.1016/j.joi.2017.10.006
Thelwall M. Dimensions: a competitor to Scopus and the WoS? J Informetrics. 2018;12(2):430-5. doi: 10.1016/j.joi.2018.03.006
Valderrama P, Escabias M, Valderrama MJ, Jiménez-Contreras E, Baca P. Influential variables in the Journal Impact Factor of Dentistry journals. Heliyon. 2020;6(3):e03575:1-4. doi: 10.1016/j.heliyon.2020.e03575
Van Noorden R. Impact factor gets heavyweight rival. CiteScore uses larger database and gets different results. Nature. 2016;540:325-6.
Wang K, Shen Z, Huang C, Wu C-H, Dong Y, Kanakia A. Microsoft Academic Graph: when experts are not enough. Quantitat Sci Stud. 2020;1(1):396-413. doi: 10.1162/qss_a_00021
Wilhite AW, Fong EA. Coercive citation in academic publishing. Science. 2012;335:542-3. doi: 10.1126/science.1212540
Wilsdon J, Allen L, Belfiore E, Campbell P, Curry S, Hill S, Jones R, Kain R, Kerridge S, Thelwell M, Tinkler J, Viney I, Wouters P, Hill J, Johnson B. The Metric Tide. Report of the Independent Review of the role of Metrics in Research Assessment and Management. HEFCE [Higher Education Funding Council for England]; 2015. doi: 10.13140/RG.2.1.4929.1363
Wood S. Ghost authorship on the wane, but guest authorship still common. Medscape. 2009. https://www.medscape.com/viewarticle/708781?form=fpf
Zhang L, Rousseau R, Sivertsen G. Science deserves to be judged by its contents, not by its wrapping: revisiting Seglen’s work on journal impact and research evaluation. PLoS ONE. 2017;12(3):e0174205:1-18. doi: 10.1371/journal.pone.0174205
Zhivotovsky LA, Krutovsky KV. Self-citation can inflate h-index. Scientometrics. 2008;77(2):373-5. doi: 10.1007/s11192-006-1716-2
DOI: http://dx.doi.org/10.24855/biosfera.v16i1.906
© ФОНД НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ "XXI ВЕК"